(english below)En tant que photographe passionnée (enfin, désormais quand j'en ai l'occasion, car nous ne vadrouillons plus autant qu'autrefois pour faire de la photo), j'ai été ennuyée de comprendre que vous aviez interprété négativement le post-traitement HDR sur les photos auquel Wash faisait référence dans l'article d'hier

Suite au commentaire de La Musaraigne, j'y ai d'ailleurs rajouté une précision, mais je vais la développer ici plus en détail, et en images.

Comme je l'ai dit hier, le traitement HDR (High Dynamic Range) appliqué à une photo apporte une plus grande richesse de détails dans les zones claires et sombres pour faire ressortir un plus grand éventail de luminosités et de couleurs.

Toutefois, comme je le disais hier, ce n'est pas la réalité, c'est un embellissement artificiel (très fréquemment utilisé sur le net).

MAIS, et ce "mais" est TRÈS important :

Il faut savoir que notre œil nous montre une image enjolivée par le cerveau, et que le HDR nous permet de retrouver et montrer ce que le cerveau nous avait fait voir ; alors que l'appareil photo, lui, n'a pas de cerveau, et qu'il a photographié ce qui était la réalité.

Le cortex visuel occupe le lobe occipital du cerveau et est chargé de traiter les informations visuelles. C'est principalement le lobe occipital qui traite la vision, mais il collabore avec les lobes pariétal et temporal pour INTERPRÉTER les images. 
Le lobe occipital analyse les éléments de base (formes, couleurs, mouvement), le lobe pariétal localise les objets dans l'espace, et le lobe temporal aide à la reconnaissance des objets et à l'association d'informations visuelles. 

C'est lui, ce coquin de lobe temporal qui vous fait voir les visages aimés ou les paysages admirés bien plus beaux qu'ils ne le sont dans la réalité. 

Par contre, votre appareil photo, lui, il n'a pas de lobes pour transformer la réalité, et il photographie les paysages ou les visages tels qu'ils sont (ce qui explique pourquoi nous nous trouvons généralement moches sur les photos, simplement parce que lorsque nous nous regardons dans un miroir, notre cerveau est tout gentil, et il nous fait nous voir nous-même de manière un peu "enjolivée").

C'est que notre cerveau est programmé pour aider en toutes circonstances.

Autrement dit, nos cerveaux sont de merveilleuses machines qui nous font parfois prendre des vessies pour des lanternes !

Revenons-en à la photo et au post-traitement HDR qui n'est pas toujours une mauvaise chose.
Attention, je parle de HDR bien utilisé, légèrement, pour redonner l'aspect chatoyant que notre œil a cru voir, et non pas exagérément utilisé comme malheureusement beaucoup le font, ce qui donne des images totalement artificielles.

Un exemple, une photo que j'ai prise un soir de fin mai de cette année.

Voici ce que mon appareil photo a vu :

et la revoilà avec un léger traitement HDR qui a rendu ce que mon cerveau m'a fait voir ce soir-là !

Malheureusement, beaucoup de photographes utilisent mal leur logiciel et "forcent la dose" de manière horrible, et ça donne ça (résultat artificiel, mais très à la mode) :

Conclusion : un traitement HDR peut donner plus de vie à une photo, mais il peut aussi l'enlaidir terriblement si on ne se contente pas d'essayer de restituer tout simplement ce que notre œil voyait.

J'espère que vous verrez le HDR sous un meilleur jour, que vous comprendrez pourquoi il n'est pas une mauvaise chose s'il est utilisé à bon escient par des photographes qui veulent simplement vous faire voir ce que leurs yeux "ont cru voir" !

Bonne journée :-)

♥♥♥

--------------------

As a passionate photographer (well, now when I have the opportunity, since we don't travel as much as we used to to take photos), I was annoyed to understand that you had interpreted negatively the HDR post-processing on photos that Wash referred to in yesterday's article.

Following La Musaraigne's comment, I added a clarification, but I'll expand on it here in more detail, and with images.

As I said yesterday, HDR (High Dynamic Range) processing applied to a photo brings greater richness of detail to light and dark areas to bring out a wider range of brightness and color.

However, as I said yesterday, this isn't reality; it's an artificial enhancement (very frequently used online).

BUT, and this "but" is VERY important:

You should know that our eye shows us an image enhanced by the brain, and that HDR allows us to rediscover and show what the brain had shown us; whereas the camera doesn't have a brain, and it photographed what was reality.

The visual cortex occupies the occipital lobe of the brain and is responsible for processing visual information. It is primarily the occipital lobe that processes vision, but it collaborates with the parietal and temporal lobes to INTERPRET images.

The occipital lobe analyzes basic elements (shapes, colors, movement), the parietal lobe locates objects in space, and the temporal lobe helps with object recognition and the association of visual information.

It's this naughty temporal lobe that makes you see beloved faces or admired landscapes as much more beautiful than they are in reality.

On the other hand, your camera doesn't have lobes to transform reality, and it photographs landscapes or faces as they are (which explains why we generally find ourselves ugly in photos, simply because when we look in a mirror, our brain is all nice, and it makes us see ourselves in a somewhat "embellished" way).

It's because our brains are programmed to help in all circumstances.

In other words, our brains are marvelous machines that sometimes make us mistake wishful thinking!

Let's get back to photography and HDR post-processing, which isn't always a bad thing.
Note, I'm talking about HDR used well, gently, to restore the shimmering aspect our eye thought it saw, and not overused as many unfortunately do, which results in completely artificial images.

An example: a photo I took one evening in late May of this year.

Here's what my camera saw:

And here it is again with a little HDR processing that rendered what my brain made me see that evening!

Unfortunately, many photographers misuse their software and "overdo it" in horrible ways, resulting in this (an artificial, but very fashionable, result):

Conclusion: HDR processing can bring more life to a photo, but it can also make it terribly ugly if we don't simply try to reproduce what our eyes saw.

I hope you see HDR in a better light, that you understand why it's not a bad thing if used wisely by photographers who simply want to show you what their eyes "thought they saw"!

Have a nice day :-)
♥♥♥